Apple a adopté une position ferme sur le cryptage au cours samsung galaxy s6 coque des dernières années et a mis en place un cryptage dans iOS 8 et 9 qui empêcherait la société de décrypter son propre matériel, même si on lui en donnait l’ordre. Hier, un juge a contesté cette position pour la première fois et a ordonné au fabricant de décrypter un appareil fonctionnant sous iOS 9. Ce n’est pas la première fois qu’Apple a comparu devant le tribunal pour contester la capacité du gouvernement à ordonner le décryptage. 7, qui n’était pas protégé par les mêmes mesures de sécurité.
La note d’information s’appuie sur la loi de 1789 All Writs Act, qui stipule que les tribunaux fédéraux peuvent tous être nécessaires ou appropriés à l’appui de leurs compétences respectives et conformes aux usages et aux principes du droit. Plus précisément, le juge Sheri Pym a ordonné à Apple d’aider le gouvernement des façons suivantes:
L’assistance technique raisonnable d’Apple doit accomplir les trois fonctions importantes suivantes: (1) elle contournera ou désactivera la fonction d’effacement automatique, qu’elle ait été activée ou non; (2) il permettra au FBI de soumettre des codes d’accès au SUBJECT DEVICE pour tester électroniquement via le port de périphérique physique, Bluetooth, Wi Fi, ou tout autre protocole disponible sur le SUJET et (3) il s’assurera que lorsque le FBI soumet des codes SUBJECT DEVICE, le logiciel exécuté sur l’appareil n’introduira pas délibérément de délai supplémentaire entre les tentatives de code d’accès au-delà de ce qui est encouru par le matériel Apple.
Oui, cela signifie qu’une loi adoptée à une époque où la communication à longue distance signifiait utiliser des télégraphes sémaphores des sources lumineuses bien visibles utilisées pour transmettre des messages entre les stations de signalisation est utilisée pour déterminer la capacité du gouvernement fédéral à exiger l’accès aux smartphones modernes.
Le PDG d’Apple, Tim Cook
Tim Cook a juré de se battre contre la décision. le gouvernement nous a demandé quelque chose que nous n’avons tout simplement pas, et quelque chose que nous considérons comme trop dangereux à créer. Ils nous ont demandé de construire une porte dérobée vers l’iPhone.
Plus précisément, le FBI veut que nous fassions une nouvelle version du système d’exploitation de l’iPhone, en contournant plusieurs fonctions de sécurité importantes, et l’installions sur un iPhone récupéré lors de l’enquête. Entre de mauvaises mains, ce logiciel qui n’existe pas aujourd’hui aurait le potentiel de débloquer n’importe quel iPhone en possession physique de quelqu’un.
Le FBI peut utiliser des mots différents pour décrire cet outil, mais ne vous méprenez pas: Construire une version d’iOS qui contourne la sécurité de cette façon créerait indéniablement une porte dérobée. Et bien que le gouvernement puisse prétendre que son utilisation se limiterait à cette affaire, il n’y a aucun moyen de garantir que les répercussions des demandes du gouvernement sur le contrôle sont effrayantes, si le gouvernement peut utiliser coque iphone 5s photo la loi All Writs Act pour faciliter le déblocage. iPhone, il aurait le pouvoir d’accéder à l’appareil de quiconque pour capturer leurs données. Le gouvernement pourrait prolonger cette violation de la vie privée et exiger qu’Apple crée un logiciel de surveillance pour intercepter vos messages, accéder à vos dossiers de santé ou vos données financières, suivre votre emplacement ou même accéder à votre microphone ou appareil photo à votre insu.
Quand une porte n’est pas une porte J’ai critiqué la façon dont les entreprises, y compris Apple, se foutent de la sécurité d’une part, tout en construisant des services qui encouragent les utilisateurs à partager librement les données privées de l’autre. En cela, cependant, Cook est correct. Backdoors du gouvernement sont généralement encadrés comme construit dans les points d’accès installés à l’usine, mais ce que Pym a ordonné à Apple de créer des fonctions comme une porte dérobée de facto. Il n’y a pas de différence fonctionnelle entre une backdoor Apple installée par défaut et une backdoor qu’Apple est contraint d’installer par le gouvernement fédéral.
Il existe cependant une différence potentielle entre exiger qu’Apple envoie une porte dérobée sur tout le matériel et avoir la possibilité d’installer cette porte dérobée sur certains appareils dans certaines circonstances. Cette dernière option réduit sans doute le risque de sécurité et soumet le processus à un certain degré de surveillance judiciaire.
Malheureusement, les événements des 15 dernières années ont démontré au-delà de tout doute raisonnable que le gouvernement ne peut se fier à ce genre de pouvoir au niveau fédéral ou local.
Les flics d’État se sont associés à des sociétés de numérisation de plaques d’immatriculation pour créer des entreprises de surveillance sans précédent et ont permis à ces entreprises d’agir en tant que collecteurs de dettes au nom de l’État avec peu ou pas de surveillance de leurs actions. La police à travers les États-Unis ont été pris au piège de l’utilisation de stingray, souvent en collaboration avec le FBI. La DEA a utilisé des informations de la NSA pour arrêter les trafiquants de drogue soupçonnés, puis a menti sur la source de ses informations pour éviter de révéler la surveillance sans mandat des citoyens américains.
Les agents de la NSA ont été pris en train d’utiliser des programmes de surveillance du gouvernement pour espionner les ex-amants, un processus que l’agence a qualifié de blaguant sous le nom de LOVEINT. Plus récemment, les ensembles de données utilisés pour cibler des soi-disant terroristes au Pakistan ont coque galaxy s5 personnalisé été présentés comme fondamentalement défectueux, au point que des milliers d’innocents ont pu être tués parce que de mauvais algorithmes logiciels les identifiaient à tort comme des terroristes. Ce n’est pas un problème avec le FBI ou la NSA.
L’énigme de la Cour Suprême de CookTim Cook ne laisse aucun doute sur le fait qu’Apple poursuivra cette affaire devant la Cour suprême, mais la manière dont la cour traitera cette affaire est moins claire. Dans l’affaire Riley c. Californie, la Cour suprême a conclu à l’unanimité que les données du téléphone cellulaire étaient protégées par le quatrième amendement et que la police ne pouvait pas procéder à une fouille sans mandat d’un dispositif lors de son arrestation. Le cinquième circuit a décidé que le fait de forcer un individu à fournir un code d’accès à un appareil constitue une violation des droits du cinquième amendement contre l’auto-incrimination, bien que la Cour suprême n’ait jamais abordé la question.
La question principale ici est de savoir si une loi de 1789 peut être étendue pour permettre au gouvernement d’obliger une société à divulguer des renseignements personnels sur l’utilisateur, pour quels motifs il peut le faire et quel niveau de preuve est requis pour porter l’accusation. Le juge Scalia a été détesté par beaucoup pour sa doctrine originaliste, soutien total de la peine de mort, et son rejet de programmes comme Affirmative Action, mais il a souvent pris le parti de juges plus libéraux quand il s’agissait de protéger les droits du Quatrième amendement. Dans l’affaire Kyllo c. États-Unis, Scalia s’est jointe à Souter, Thomas, Ginsberg et Breyer pour affirmer que les données provenant des caméras thermiques ne pouvaient être utilisées pour obtenir un mandat de perquisition, même si ces données suggéraient que le domicile était utilisé marijuana.
Dans l’affaire États-Unis c. Jones, Scalia s’est à nouveau rangée du côté d’un tribunal unanime pour décider que la police avait besoin d’un mandat avant de placer un GPS sur une voiture à des fins de suivi. On ne sait pas comment SCOTUS se prononcerait dans ce cas, mais Scalia n’aurait pas été un vote automatique en faveur de la position du gouvernement.
Apple pourrait théoriquement faire appel directement à la Cour suprême, mais la société a presque certainement gagné avec seulement huit juges actuellement à la Cour suprême, toute décision sera considérée comme confirmant le jugement du tribunal inférieur, quel qu’il soit. Le sénateur Mitch McConnell a déjà promis de bloquer toute nomination d’Obama, quel que soit le candidat, et celui qu’Obama nomme pourrait soutenir la position du gouvernement dans tous les cas. Bernie Sanders est le seul candidat encore en lice à avoir pris position contre la surveillance de masse de la NSA. Il est actuellement considéré comme un candidat de longue haleine.
Il y a de fortes chances que cette affaire finisse par se retrouver devant la Cour Suprême, peu importe ce que décidera le 9ème Circuit et la décision aura des impacts significatifs sur les limites de la vie privée des citoyens à l’ère numérique. Les fusillades à San Bernardino qui ont déclenché ce procès étaient une tragédie, mais il y a 15 ans, nous avons laissé une terrible tragédie nous aveugler en approuvant de terribles lois. Combien de décisions plus terribles doivent suivre celui-là jusqu’à ce que nous en disons assez.